{ Banner Image }

美国最高法院解决Facebook威胁的刑事责任

Facebook的威胁上个月,美国最高法院裁定,禁止通过互联网发送威胁的联邦法律要求发送者有一定的意图。该裁决保留了一些未解决的问题,但对于那些在线夸张的人来说意义重大。

背景

的情况下 艾洛尼斯诉美国 当Anthony Elonis开始在他的Facebook帐户上发布消息时开始。显然因婚姻破裂而感到沮丧,他采用了化名,“Tone Dougie,”并发布了他所说的一系列“rap lyrics”。这些歌词在图形上是暴力的,并提到了他的妻子,同事,幼儿园班级以及最终介入此案的联邦特工。每个帖子都倾向于包含链接或段落,表明Elonis将自己的歌词视为“therapeutic”而且他只是行使其第一修正案的言论自由权。有些帖子是电视模仿者对言论自由问题的直接改编。

在受到有关同事的指责后,FBI开始监视Elonis’的公共Facebook帐户。调查人员还探访了他的房子,最终伊洛尼斯被捕,并被指控违反禁止在州际贸易中进行交易的联邦法律“任何包含任何威胁的通信。 。 。伤害另一个人。” (18 U.S.C. § 875(c))

在审判中,刑事责任的意图水平存在争议。初审法院法官告诉陪审团,如果他们确定在这种情况下一个合理的人会认为他的Facebook信息构成威胁,那么他们应该认定Elonis有罪。 Elonis对陪审团的指示提出抗议,认为为了被判有罪,陪审团需要确定他有罪。 意向的 他的职位受到威胁。美国地方法院否认Elonis’要求其他陪审团指示,而Elonis被判有罪。在上诉中,美国第三巡回上诉法院确认了美国地方法院’s ruling.

最高法院裁决

美国最高法院以8比1的裁决推翻了上诉法院,裁定18 U.S.C.§875(c)要求某人知道其通讯中包含威胁。重新审视法院在口头辩论中似乎关注的许多问题后,罗伯茨法官为多数人撰文,发现双方均存在过错’论点。政府’s interpretation—所需要做的就是让一个有理性的人将消息视为威胁—对于刑事责任而言太宽泛了。法院指出,即使法规没有明确规定所需的精神状态,也要读入一定程度的意图或意识。在没有任何要求Elonis知道或应该知道他实际上是在传播威胁的情况下,法院以政府和下级法院为特征’ standard as a “negligence standard.”

另一方面,法院认为Elonis主张的标准过于严格—他需要打算威胁自己在帖子中提到的那些人,以便被判有罪。尽管法院承认它将读到 男装 (即一种精神状态)纳入不提及任何内容的刑事法规,因此法规不必具有意图。法院对一个称为 莫里塞特诉美国,一名男子从政府范围内捡起贝壳。为了被判犯有盗窃罪,他需要知道自己正在带走属于他人的物品,而不必打算偷东西,也不需要知道带走它们是违法的。

重要的是,在本案中,法院没有解决一个人是否鲁re地传播威胁是否可以被判有罪。在该标准下,如果发件人认识到自己发送的内容可能被视为威胁,但无视风险并以任何方式发送,则他也将有罪。阿里托法官(同意)和托马斯法官(不同意)将发现,根据该法规,鲁re就足够了。

带走

Elonis的帖子包含许多人会反感的图形文字和描述。但是,此案对于从事在线交流的任何人都是重要的。法院坚决认定,发现一个人有在线传播威胁的罪名,这比一般共识还重要。鲁ck程度的意图仍然没有解决,但是,一个人可能会面对 刑事 传播威胁的责任,即使他只想夸大其词。看来这还不够表述:无论您使用哪种在线平台,都应保持理性和谨慎。

分类: 社交媒体

John以其作为企业家,企业主和经理的实践经验为Foster Swift带来了独特的见解。 他专注于商业,税收,知识产权和娱乐领域。

查看作者的所有帖子›

Type the following characters: papa, foxtrot, hotel, tango, sierra

* 表示必填字段。