{ Banner Image }

美国最高法院涉及Facebook威胁的刑事责任

Facebook威胁上个月,美国最高法院裁定禁止互联网威胁的联邦法律需要发件人一定程度的意图。该裁决留下了一些问题,对那些在线互动的人来说是重要的。

背景

的情况下 Elonis v。美国 当Anthony Elonis开始在他的Facebook帐户上发布消息时,开始。他的婚姻分手显然沮丧,他通过了一个假名,“Tone Dougie,”并发布了一系列他所谓的“rap lyrics”。歌词是针形暴力,提到了他的妻子,同事,幼儿园课程和最终参与案件的联邦代理人。每个帖子往往包括链接或通道,表明Elonis认为他的歌词是“therapeutic”他只是行使他的第一次修正权言论权利。一些帖子是在免费讲话问题上直接调整电视典范。

在受关注的同事们倾斜后,联邦调查局开始监测Elonis’S Public Facebook帐户。调查代理人也参观了他的房子,最终是Elonis被捕并被指控违反了禁止在州际商务中传递的联邦法律“任何包含任何威胁的沟通。 。 。伤害另一个人的人。” (18 U.S.C. § 875(c))

在审判中,刑事责任的必要级别在问题上。审判法官法官告诉陪审团,如果他们确定一个合理的人在这种情况下,他们应该找到伊隆尼人会认为他的Facebook消息是威胁。 Elonis抗议陪审团指导,争论为了被判有罪,所以陪审团需要找到他 故意的 他的帖子是威胁。美国地区法院否认了Elonis ’根据不同的陪审团指导和Elonis的要求被判有罪。上诉,美国第三次巡回上诉法院肯定了美国地区法院’s ruling.

最高法院裁决

在8-1的决定中,美国最高法院撤回上诉法院,持有18美元。§875(c)要求一个人知道他的沟通包含威胁。重新审视法院在口头辩论中似乎关注的许多问题,罗伯茨(罗伯茨)司法司法司法似乎与双方的故障有关’论点。政府’s interpretation—所有所需要的是,一个合理的人会认为威胁威胁—对于刑事责任来说太广泛了。法院指出,即使法规没有明确制定所需的精神状态,即使是所需的精神状态,也读到了一定程度的意图或意识。如果没有任何要求Elonis知道或应该知道他实际上正在传递威胁,法院的特征是政府和更低的法院’ standard as a “negligence standard.”

另一方面,法院得出结论,标准的Elonis认为太严格了—他需要打算威胁他在帖子中提到的那些,以便被判有罪。虽然法院认识到它将读取一个 男士rea. (即精神状态)进入刑事法规,没有提及一个,法规不必需要意图。法院与呼吁进行比较 莫里斯特诉美国,一个男人从政府范围拿起壳肠衣。为了被判犯有盗窃罪,他需要知道他正在服用属于别人的物品,但不需要打算偷走他们,也不需要知道接受他们是否反对法律。

重要的是,如果他肆无忌惮地传递威胁,法院在这种情况下,法院没有解决一个人是否会被判有罪。根据该标准,如果发件人认识到他所发送的东西可能被视为威胁,而是无论如何都忽略了风险并发送了它,他也会有罪。正义阿里托(同意)和托马斯(不同意)将发现鲁莽在规约下就足够了。

带走

Elonis的帖子包含了许多人会发现冒犯的图形词和描述。尽管如此,案件对于从事在线沟通的任何人都很重要。法院坚定地确定,这需要一个普遍的共识,找到一个在网上传递威胁的人。然而,意图的鲁莽水平仍未解决,并且一个人可能会面临 刑事 传递威胁的责任,即使他打算的所有是夸张。似乎无法陈述足够:无论您使用的在线平台是什么,使用感觉和谨慎。

类别: 社交媒体

约翰带来了独特的视角,以促进他作为企业家,企业主管和经理的实践经验。 他专注于商业,税收,知识产权和娱乐领域。

查看作者的所有帖子›

Type the following characters: hotel, mike, sierra, foxtrot

* 表示必填字段。